Los deportes hicieron explotar los mercados de predicción. Ahora podrían destruirlos

Los mercados de predicción pasaron años intentando presentarse como más inteligentes, mejores y más útiles que las apuestas directas.

Luego llegaron los deportes e hicieron lo que las elecciones, los contratos de inflación y las apuestas de políticas nunca lograron: trajeron escala. Convirtieron lo que era esencialmente una actividad de trading de eventos de nicho en un producto masivo, y empujaron a la industria a una peligrosa crisis de identidad.

Los deportes hicieron populares los mercados de predicción, pero también los hicieron políticamente vulnerables.

El 12 de marzo, la CFTC abrió un proceso formal de elaboración de normas para los mercados de predicción, poniendo la manipulación, la supervisión y la estructura de contratos bajo el foco federal.

Desde entonces, Arizona también ha presentado cargos criminales contra Kalshi, mientras que un juez de Nevada bloqueó temporalmente a la compañía de operar allí sin una licencia estatal. Massachusetts ya se había movido contra los contratos deportivos de Kalshi.

Ahora el Congreso también se está moviendo.

Un grupo bipartidista de senadores está preparando legislación que prohibiría las apuestas deportivas y los contratos estilo casino en mercados de predicción regulados por la CFTC, argumentando que están explotando un vacío legal para eludir las reglas estatales de juego y atravesar la soberanía tribal.

Ahora es seguro decir que la disputa ya no se limita a unos pocos casos de prueba.

La industria ahora enfrenta un hecho incómodo. Su ruta más rápida hacia el crecimiento llegó a través de contratos que se ven, se sienten y se comercializan mucho como apuestas deportivas. Pero su defensa legal depende de persuadir a los tribunales y reguladores de que esos mismos contratos pertenecen al mundo de los derivados supervisados federalmente. Cuanto más populares se volvieron los deportes, más difícil fue sostener ese argumento.

Esto dejó de ser una pelea de nicho entre startups y juntas de juego hace mucho tiempo. Ahora es un argumento nacional sobre si un negocio que se comporta como apuestas deportivas puede reclamar los privilegios legales de la ley del mercado financiero y eludir el sistema de juego estado por estado en el que las casas de apuestas deportivas han gastado años y miles de millones de dólares en ingresar.

Lo que comenzó como una pelea jurisdiccional sobre quién regula estos contratos ahora se está convirtiendo en algo más amplio y más peligroso para la industria: una pelea sobre si los mercados de predicción deportivos deberían existir en esta forma en absoluto.

Toda la pelea gira en torno a una pregunta: ¿apuesta o swap?

Cuando reduces la disputa a su núcleo, llegas a la pregunta principal que todos los esfuerzos regulatorios actuales y futuros intentan responder: ¿Son los mercados de predicción apuestas o swaps?

Linda Goldstein, socia de CM Law, dice que la respuesta a esta pregunta determina quién los regula. Si estas transacciones son apuestas, los estados las regulan. Si son swaps o derivados, entonces la CFTC tiene el papel principal, le dijo a CryptoSlate.

Los estados argumentan que los contratos pueden tener la forma de derivados, pero funcionan como apuestas en sustancia. Esto es especialmente cierto donde no hay un uso de cobertura comercial creíble, y los usuarios solo están apostando dinero en el resultado de un juego para un pago.

Por otro lado, los operadores dicen que los contratos de eventos han pertenecido durante mucho tiempo dentro de la ley de productos básicos y que un mercado nacional no puede funcionar si cada estado es libre de clasificar el mismo producto federal como juego ilegal.

Esa es una de las muchas razones por las que esta pelea se siente tan inestable.

La actividad del consumidor que vemos en los mercados de predicción es directa y familiar. La gente apuesta dinero en resultados inciertos y cobra si tienen razón.

La disputa principal aquí es abstracta y se sitúa un nivel más arriba, en la clasificación legal del contrato en sí. En el centro de la pelea hay un problema simple: el mismo producto puede ser enmarcado como un derivado por los reguladores federales y como juego por los estados.

Ahora estamos viendo una batalla sobre si los estados mantendrán autoridad sobre actividades que se ven y funcionan como juego, o si esa autoridad será absorbida por la supervisión financiera federal. La disputa legal ha superado a Kalshi o un conjunto de contratos, y ahora se trata de quién gobierna las apuestas basadas en eventos una vez que se empaquetan como un producto de mercado supervisado federalmente.

Eso convierte el debate de un argumento de marca en un conflicto legal real sobre quién regula estos mercados. Una vez que los deportes se convirtieron en el caso de uso dominante para las plataformas de predicción, esto se convirtió en una pelea sobre si un negocio nacional de apuestas deportivas puede operar bajo la ley de productos básicos sin ingresar nunca a los sistemas de licencias estatales construidos para casas de apuestas deportivas.

Es por eso que estados como Utah, Arizona y Nevada están presionando tan fuerte. Están tratando de detener que la actividad similar al juego migre a un régimen federal sobre el que no tienen control.

Por qué el diseño de producto importa para los mercados de predicción

Una parte significativa de este problema se resolverá en los tribunales. Sin embargo, la gente subestima el efecto que el diseño de producto tendrá en esto.

Una de las razones por las que los mercados de predicción encuentran problemas es cuando aflojan sus criterios sobre qué hace un buen contrato de eventos. El bombo que los rodea hace tentador listar eventos rápidos y populares, porque eso es lo que impulsa el volumen.

Pero si estos productos no tienen definiciones precisas y liquidación irrefutable, rápidamente se convierten en apuestas de entretenimiento.

Esto significa que los mercados de predicción pueden comenzar a actuar como casas de apuestas deportivas incluso antes de que los reguladores lo noten. Comienzan a derivar allí cuando el espectáculo y el volumen superan la precisión, y cuando los contratos se construyen para la atención primero, con la liquidación dependiendo demasiado de la interpretación.

Los contratos binarios parecen simples hasta que los usuarios comienzan a impugnar la liquidación. Un contrato de sí o no es solo tan bueno como la definición dentro de él. Una vez que los términos que definen su resultado se vuelven elásticos, el mercado comienza a depender de juicios de valor, argumentos y eventualmente litigios.

Ross Weingarten, socio y copresidente del Sports Integrity Group en Steptoe, dijo que desde el punto de vista del consumidor, los mercados de predicción funcionan de manera diferente a las casas de apuestas deportivas tradicionales porque los usuarios están intercambiando posiciones de "sí" o "no" entre sí, no contra una casa.

Pero cuando la pregunta se vuelve turbia, o la respuesta no es clara, la pregunta binaria de repente ya no es tan binaria.

Es por eso que los contratos deportivos varían tanto en defensibilidad.

Los resultados simples y difíciles de manipular son más fáciles de defender, por eso los contratos sobre ganadores de juegos son tan populares. Las apuestas en el juego, las afirmaciones de rendimiento, los resultados dependientes del arbitraje y cualquier cosa vulnerable al conocimiento interno o distorsiones de integridad están en hielo delgado.

Es donde se ganará o perderá la credibilidad de la industria. Una plataforma que parece un exchange neutral con libros de órdenes visibles, precios transparentes, fuentes de liquidación independientes y fuerte detección de abuso tiene una afirmación más fuerte al estatus de mercado federal. Una plataforma que parece una casa de apuestas tiene una mucho más débil.

La cuestión legal se resolverá en los tribunales, pero la cuestión de legitimidad se resolverá por la arquitectura del producto real.

Los estados comenzaron esta pelea, pero el Congreso decidirá dónde termina

Los estados presentan esto como una pelea de protección al consumidor y política pública, y hay sustancia en esa afirmación. Las casas de apuestas deportivas con licencia se encuentran dentro de un régimen construido alrededor de controles de edad, financiamiento de juego responsable, monitoreo de integridad, recaudación de impuestos y reglas adaptadas a cada jurisdicción. Los mercados de predicción amenazan con encaminar la misma actividad a través de un canal federal que evita gran parte de ese sistema.

Goldstein es especialmente clara sobre los incentivos de los estados, diciendo que se trata principalmente de dinero y competencia.

Sin embargo, los estados también son firmes en mantener salvaguardas estrictas en todas estas plataformas. Goldstein explicó que los mercados de predicción eluden muchas de las salvaguardas diseñadas para proteger a los consumidores, como verificaciones de edad, supervisión sobre la integridad de los juegos y contribuciones obligatorias a fondos de juego.

La Asociación Estadounidense de Juegos ha planteado ese caso sin rodeos, acusando a los mercados de predicción relacionados con deportes de eludir el sistema basado en estados sobre el que se construyeron las apuestas deportivas legales. Las ligas también se están adaptando en tiempo real. El acuerdo de MLB con Polymarket y su memorándum con la CFTC sobre cooperación de integridad equivalen a un reconocimiento de que estos mercados ahora son demasiado grandes para ignorar.

La escalada en Arizona y Nevada muestra cuán serio se ha vuelto esto. El caso criminal de Arizona sacó la disputa de la zona familiar de cartas de cese y desista y la llevó al territorio de la fiscalía. La orden de restricción de Nevada mostró que al menos un tribunal, por ahora, está dispuesto a tratar estos productos como pools deportivos sin licencia bajo la ley estatal. Ambos son intentos de forzar a la industria de vuelta al control estatal antes de que la ley del mercado federal se endurezca en una solución alternativa permanente.

Sin embargo, Weingarten explicó que no todos los tribunales están de acuerdo en que los contratos de eventos deportivos equivalen a apuestas deportivas sin licencia sujetas a la ley estatal.

Es por eso que el final del juego probablemente no producirá una bendición limpia o una prohibición limpia. La CFTC ha declarado inequívocamente que cree que tiene jurisdicción exclusiva sobre mercados de predicción como Kalshi y Polymarket, y los estados continúan reclamando su supervisión.

Pero el giro más nuevo en la historia importa más que todo esto, porque ahora amplía la reacción mucho más allá de solo estados individuales. El proyecto de ley bipartidista anunciado el 23 de marzo argumenta que los contratos deportivos y de estilo casino deberían ser excluidos de los mercados de predicción regulados federalmente por completo.

Esa es una proposición mucho más peligrosa para la industria porque rompe una de sus suposiciones centrales: que si los mercados de predicción ganan la pelea federal vs. estatal, los contratos deportivos sobrevivirán.

Esto cambia el terreno de una manera mucho más fundamental. La industria ya no tendrá que preocuparse de si los tribunales tratarán los contratos deportivos como juego bajo las leyes estatales, sino de si el Congreso decidirá si deberían ofrecerse en mercados de predicción regulados en absoluto.

El final del juego ahora es una pelea sobre categorías, no solo jurisdicción. Los estados están demandando, la CFTC está escribiendo sus propias reglas, y los legisladores han decidido que algunos contratos de eventos no deberían permitirse en primer lugar.

Es por eso que el destino más plausible al que llegaremos es un régimen híbrido, con reglas federales más estrictas, más restricciones de categorías, más demandas de vigilancia, más presión en torno a la claridad del contrato y expectativas más duras sobre cómo se comercializan estos productos.

Las plataformas todavía pueden llamarse a sí mismas exchanges, pero tendrán que probarlo en la forma en que diseñan, liquidan, vigilan y presentan sus contratos.

Esto no es un brote temporal en un producto de nicho que desaparecerá en el próximo ciclo, porque, guste o no, los mercados de predicción llegaron para quedarse. Estamos al comienzo de una pelea fundamental sobre dónde termina las finanzas y comienza el juego, y el proceso podría prolongarse durante años.

Los mercados de predicción encontraron su audiencia masiva al acercarse más a las apuestas deportivas. Ahora tienen que responder a la pregunta que el éxito creó: ¿pueden mantener esa audiencia mientras persuaden a los tribunales, reguladores y al público de que todavía son algo significativamente diferente?