La Maison Blanche affirme que l'interdiction des rendements sur les stablecoins ne protégerait pas significativement les prêts bancaires

Le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a publié une nouvelle étude soutenant que l'interdiction du rendement des stablecoins ne ferait que peu pour renforcer les prêts bancaires, même si cela supprimerait un avantage que les détenteurs de stablecoins peuvent obtenir grâce à des rendements compétitifs. Le rapport, publié le 8 avril 2026, se situe au centre d'un débat politique en cours sur la question de savoir si les stablecoins devraient être autorisés à offrir des produits de type rendement directement ou par le biais d'arrangements connexes.

L'étude se concentre sur le GENIUS Act, qui a été signé en juillet 2025 et exige que les émetteurs de stablecoins maintiennent des réserves au moins sur une base de un pour un par rapport aux tokens en circulation. Ces réserves peuvent être détenues dans un ensemble restreint d'actifs, notamment des dollars américains, des billets de la Réserve fédérale, certains dépôts bancaires assurés ou réglementés, des bons du Trésor à court terme, des accords de prise en pension inversée adossés au Trésor et des fonds du marché monétaire.

La loi interdit également aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou un rendement directement aux détenteurs, bien que la Maison Blanche note qu'elle ne bloque pas explicitement les structures affiliées ou tierces qui pourraient encore produire des produits porteurs de rendement. Certaines versions proposées du CLARITY Act combleraient cette lacune.

L'argument politique derrière une interdiction du rendement est simple. Si les stablecoins peuvent offrir des rendements qui concurrencent les comptes bancaires, certains ménages peuvent déplacer de l'argent des dépôts traditionnels vers des tokens. Étant donné que les réserves de stablecoins sont entièrement adossées plutôt que prêtées de manière fractionnée, les critiques affirment que ce flux pourrait réduire le pool de dépôts disponibles pour les banques et, à son tour, réduire les prêts.

L'étude du CEA indique qu'elle a construit un modèle simple pour tester ces affirmations, y compris des estimations plus agressives qui avaient suggéré que l'effet sur les prêts pourrait se mesurer en milliers de milliards de dollars. La conclusion de base est bien inférieure à cela. Selon le modèle du CEA, l'élimination du rendement des stablecoins augmenterait les prêts bancaires de seulement 2,1 milliards de dollars, ce qui, selon le rapport, équivaut à une augmentation de 0,02 % des prêts.

Dans le même temps, le modèle attribue à cette politique un coût net de bien-être de 800 millions de dollars et un rapport coût-bénéfice de 6,6, ce qui signifie que les pertes pour les consommateurs et l'économie l'emportent sur le gain en crédit bancaire. Selon les propres termes du rapport, une interdiction du rendement ferait très peu pour protéger les prêts bancaires tout en renonçant aux avantages pour les consommateurs de rendements compétitifs sur les avoirs en stablecoins.

L'étude remet en question le cas des restrictions de rendement

Le rapport indique également que les prêts supplémentaires ne seraient pas répartis uniformément dans le système bancaire. Dans le scénario de base, les grandes banques représenteraient 76 % des prêts supplémentaires, tandis que les banques communautaires, définies dans le rapport comme des institutions avec des actifs inférieurs à 10 milliards de dollars, recevraient les 24 % restants. Cela représente environ 500 millions de dollars de prêts supplémentaires pour les banques communautaires, soit une augmentation de 0,026 % pour ce segment.

Même lorsque le CEA pousse le modèle vers ce qu'il décrit comme un territoire du pire des cas, l'effet sur les prêts reste beaucoup plus faible que certaines affirmations alarmistes antérieures. Selon ces hypothèses empilées, l'étude indique qu'une interdiction du rendement produirait 531 milliards de dollars de prêts agrégés supplémentaires, équivalant à une augmentation de 4,4 % des prêts bancaires au T4 2025.

Mais le rapport indique que le résultat dépend d'une série de conditions hautement improbables : les stablecoins devraient croître jusqu'à environ six fois leur taille actuelle en tant que part des dépôts, toutes les réserves devraient se situer en espèces non prêtables plutôt qu'en bons du Trésor, et la Réserve fédérale devrait abandonner son cadre monétaire actuel.

Le même schéma s'applique aux banques communautaires dans le scénario du pire des cas. Même là, le rapport indique que les prêts des banques communautaires n'augmenteraient que de 129 milliards de dollars, soit 6,7 %. L'étude de la Maison Blanche indique que les conditions requises pour trouver un effet positif sur le bien-être de l'interdiction du rendement sont tout aussi invraisemblables, renforçant sa conclusion plus large selon laquelle le cas d'une interdiction est faible.

La publication arrive à un moment sensible pour la politique crypto car les stablecoins sont devenus l'un des coins les plus contestés du débat sur les actifs numériques. Les partisans soutiennent que le rendement des stablecoins peut offrir aux consommateurs une alternative significative aux dépôts bancaires à faible taux tout en gardant les avoirs en dollars numériques attractifs et liquides.

Les banques et certains législateurs, en revanche, craignent que les rendements basés sur des tokens puissent retirer des dépôts du système bancaire traditionnel et rendre le crédit plus cher ou plus difficile d'accès. Le rapport du CEA aborde directement cet argument, mais il se range fermement du côté selon lequel l'effet sur les prêts serait marginal.

Cette position peut avoir de l'importance alors que les législateurs continuent de débattre de la portée que devraient avoir les règles sur les stablecoins. En soulignant que le GENIUS Act interdit déjà le rendement direct de l'émetteur tout en laissant de la place pour des solutions de contournement affiliées ou tierces, l'étude de la Maison Blanche met également en évidence un prochain champ de bataille probable.

Il s'agit de savoir si le Congrès devrait maintenir les rendements des stablecoins restreints, resserrer davantage les règles en vertu du langage du CLARITY Act, ou permettre à la concurrence du marché de déterminer comment ces produits sont structurés. Pour l'instant, le CEA avance un argument clair selon lequel le système bancaire ne gagnerait pas beaucoup d'une interdiction générale, et les consommateurs perdraient une source légitime de rendement.

La Maison Blanche a publié l'étude le 8 avril 2026, et le document est présenté non seulement comme un exercice académique mais comme une réponse politique à un débat législatif en cours. En termes pratiques, cela signifie que l'administration signale qu'elle considère la question du rendement comme une question de bien-être des consommateurs, et non simplement comme une question de protection des banques.

Le message principal du rapport est que les régulateurs et les législateurs devraient être prudents quant au fait de traiter le rendement des stablecoins comme une menace suffisamment importante pour justifier des restrictions lourdes, en particulier lorsque le gain modélisé pour les prêts est si faible. La conclusion complète de l'analyse de la Maison Blanche est simple : le rendement des stablecoins semble beaucoup moins dangereux pour les prêts bancaires que ne l'ont suggéré les critiques.

Dans le même temps, une interdiction ne serait pas gratuite. Elle réduirait le choix des consommateurs et les rendements compétitifs tout en ne produisant qu'une infime augmentation des prêts selon le modèle de base du CEA. Même dans des hypothèses extrêmes, le rapport s'arrête bien en deçà de montrer un avantage dramatique qui justifierait clairement la politique.