L'intimidation de Trump au tribunal pourrait se terminer par une humiliante défaite 8-1 à la Cour suprême

Le président Donald Trump a peut-être assisté en personne à la session de la Cour suprême mercredi pour intimider les juges, mais si tel est le cas, ses efforts ont probablement eu l'effet inverse, selon un expert.

« Le président Donald Trump a une fois de plus bousculé une norme de longue date du gouvernement américain mercredi en devenant le premier président moderne à assister à une plaidoirie orale de la Cour suprême », a écrit Aaron Blake de CNN mercredi. Qualifiant cela d'effort pour « intimider » les juges, Blake a précisé que « Trump n'a pas caché qu'il voulait que ces juges ressentent la pression. Il a violemment critiqué Kavanaugh en 2021 pour avoir occasionnellement statué contre lui, bien que Trump ait soutenu son candidat lors d'un processus de confirmation difficile en 2018. Trump a également fréquemment attaqué la juge Amy Coney Barrett alors qu'elle s'est révélée être un vote difficile pour lui. Et après la décision sur les tarifs douaniers en février, Trump a déclaré que Barrett et le juge Neil Gorsuch étaient une 'honte pour leurs familles' ».

Pourtant, Blake a noté que malgré le désir évident de Trump de changer la position de la Cour suprême sur les affaires concernant son administration, « il a choisi de le faire à un moment particulièrement défavorable. Au cours des dernières semaines, une série de décisions ont été rendues contre lui sur certaines questions très médiatisées », y compris celles impliquant ses efforts pour supprimer Voice of America, exclure les médias grand public des briefings du Département de la Défense et sanctionner Anthropic pour ne pas avoir permis au Pentagone de faire ce qu'il veut avec leur technologie.

« Rien que mardi, les juges ont à la fois annulé l'ordre de Trump mettant fin au financement de NPR et PBS et ont stoppé les efforts de Trump pour construire une nouvelle salle de bal sur le terrain de la Maison Blanche — ce qui pourrait être l'une de ses initiatives les plus précieuses en ce moment », a ajouté Blake. « Aucune de ces affaires n'est terminée. Mais elles s'ajoutent à un tableau de plus en plus sombre de la façon dont les politiques de Trump ont été traitées par les tribunaux. (Parce que les tribunaux prennent du temps pour agir, ce tableau est devenu clair lentement.) »

Pour ces raisons, Blake anticipait que l'effort de Trump pour intimider la Cour suprême par sa présence pourrait avoir l'effet inverse.

« Cela pourrait donner aux juges — et aux autres magistrats — le sentiment qu'ils doivent défendre leur branche du gouvernement, de peur qu'il ne semble que Trump les contrôle dans une certaine mesure », a déclaré Blake.

Indépendamment de l'arrivée de Trump, il y a des raisons de croire que la Cour suprême statuera contre Trump. Il conteste la citoyenneté de naissance, qui a été inscrite dans le quatorzième amendement de la Constitution en 1868 et garantit la citoyenneté à tout être humain né aux États-Unis. Parce qu'un amendement constitutionnel ne peut être modifié qu'en ratifiant un nouvel amendement, et non par des décrets exécutifs comme Trump a tenté de le faire, l'affaire contre son effort semble claire et nette.

Selon le journaliste de la Cour suprême Jimmy Hoover de Law.com, « Après une question amicale du juge Clarence Thomas, le juge en chef John Roberts exprime d'emblée son scepticisme quant à l'argument central de l'administration Trump : que les enfants d'immigrants sans papiers ne sont pas 'soumis à la juridiction' des États-Unis. Il qualifie l'argument du [procureur général] de 'très bizarre' ».

Les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett semblaient également prêts à rejeter l'argument de Trump, et même Brett Kavanaugh a repoussé plusieurs fois. Parce que les trois juges démocrates devraient également voter contre Trump, cela signifie que le président pourrait perdre par une marge aussi élevée que 6-3 ou 7-2.

« Il était clair au cours des dernières heures que les juges, la majorité d'entre eux, sont profondément sceptiques quant à son décret exécutif limitant la citoyenneté de naissance », a déclaré la journaliste de CNN Paula Reid mercredi à propos de l'audience de la Cour suprême. « Même les trois juges conservateurs qu'il a nommés ne semblent pas disposés à soutenir l'interprétation de son administration du 14e amendement. »

L'analyste juridique Elliot Williams, un ancien procureur fédéral, a déclaré à CNN que les choses pourraient basculer contre Trump d'une manière choquante même pour les observateurs contemporains.

« Vous pourriez voir une décision de 8 contre 1 ici », a déclaré Williams. « Ce n'est pas exclu. Certes, il y a cinq votes qui étaient assez sceptiques à l'égard du président et probablement plus. Ce n'était tout simplement pas bon. »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump