Le scénario catastrophe de 6,6 billions de dollars qui pousse les démocrates du Sénat à vouloir éliminer immédiatement le rendement des Stablecoin

Le Congrès américain est plus proche que jamais de définir des règles fédérales pour les actifs numériques, mais la question de savoir si les stablecoins peuvent fournir un rendement a ralenti le processus plus que les batailles de territoire entre agences ou la classification des tokens.

Notamment, la Chambre a déjà fait avancer le Digital Asset Market Clarity Act, définissant une voie pour que certains tokens passent de la réglementation des valeurs mobilières à la supervision de la CFTC.

En même temps, le Sénat américain élabore un ensemble parallèle qui répartit les responsabilités entre les Comités de l'Agriculture et des Banques.

Cependant, malgré des domaines d'accord substantiels, les négociateurs affirment que la question du rendement des stablecoins reste le point d'achoppement.

Ce débat concerne la question de savoir si les stablecoins de paiement devraient pouvoir transférer une partie des rendements des bons du Trésor à court terme aux utilisateurs, soit sous forme d'intérêts explicites, soit sous forme de récompenses promotionnelles offertes par des entreprises affiliées.

Les législateurs démocrates soutiennent que les structures générant du rendement pourraient accélérer les sorties de dépôts des banques communautaires et augmenter les coûts de financement. En même temps, les Républicains affirment que limiter le rendement protégerait les institutions en place aux dépens des consommateurs.

Ainsi, ce qui a commencé comme une question technique de réglementation est devenu une discussion plus large sur la composition de la base de dépôts américaine et le potentiel des dollars numériques à concurrencer les comptes bancaires traditionnels.

Le scénario de débit de 6,6 billions de dollars

La conversation a changé à la mi-août après que le Bank Policy Institute (BPI) a mis en évidence ce qu'il a décrit comme une lacune dans le GENIUS Act, la loi sur les stablecoins promulguée plus tôt cette année.

La loi interdit aux émetteurs de payer des intérêts mais n'empêche pas explicitement les échanges ou les affiliés marketing d'offrir des récompenses liées aux actifs de réserve de l'émetteur.

Selon le BPI, cette structure pourrait permettre aux opérateurs de stablecoins de fournir des rendements équivalents à ceux des liquidités sans obtenir de charte bancaire.

Pour souligner cette préoccupation, le groupe a cité des analyses de scénarios gouvernementaux et de banques centrales qui estiment que jusqu'à 6,6 billions de dollars de dépôts pourraient migrer vers les stablecoins dans le cadre de conceptions de rendement permissives.

Les analystes familiers avec la modélisation soulignent que ce chiffre reflète un cas de stress plutôt qu'une projection, et suppose une forte substituabilité entre les dépôts traditionnels et les liquidités tokenisées.

Malgré tout, ce chiffre a façonné le débat. Les assistants du Sénat disent qu'il est devenu un point de référence dans les discussions sur la question de savoir si les programmes de récompenses constituent une prise de dépôt fantôme et si le Congrès doit adopter un langage anti-évasion qui couvre les affiliés, les partenaires et les structures synthétiques.

La préoccupation est fondée sur l'expérience récente. Les bêtas de dépôt sont restés bas dans de nombreuses banques américaines, les comptes courants payant souvent entre 0,01% et 0,5% malgré des rendements des bons du Trésor supérieurs à 5% pendant une grande partie de l'année dernière.

L'écart reflète l'économie du financement bancaire. Les opérateurs de stablecoins qui détiennent des réserves en titres gouvernementaux à court terme pourraient, en théorie, offrir des rendements significativement plus élevés tout en fournissant une liquidité quasi instantanée.

Compte tenu de cela, les décideurs politiques craignent que cette combinaison puisse détourner des fonds des prêteurs qui soutiennent les marchés de crédit locaux.

Une question juridique étroite

La question du rendement dépend de la façon dont le Congrès définit "intérêt", "émetteur" et "affilié".

Selon le GENIUS Act, les émetteurs doivent maintenir des réserves et respecter les normes de garde et de divulgation, mais ne peuvent pas payer d'intérêts sur les tokens en circulation.

Les analystes juridiques notent qu'un échange ou une entité connexe offrant un programme de récompenses pourrait créer une structure dans laquelle les utilisateurs reçoivent une valeur économiquement similaire à l'intérêt tout en restant en dehors de la définition statutaire.

Cependant, les groupes commerciaux bancaires ont exhorté les législateurs à clarifier que tout rendement provenant des actifs de réserve, qu'il soit distribué directement ou par l'intermédiaire d'une entité distincte, devrait tomber sous l'interdiction d'intérêt.

Pendant ce temps, les parties prenantes de l'industrie crypto soutiennent que de telles restrictions placeraient les stablecoins dans une position concurrentielle désavantageuse par rapport aux fintechs, qui offrent déjà des programmes de récompenses qui se rapprochent du rendement.

Ils notent également que d'autres juridictions, y compris le Royaume-Uni et l'Union européenne, créent des voies pour les instruments de trésorerie tokenisés avec différentes approches de rémunération.

Pour eux, la question politique est de savoir comment soutenir l'innovation du dollar numérique tout en préservant les limites prudentielles, et non comment éliminer complètement le rendement de l'écosystème.

Cependant, les Démocrates rétorquent que le rythme des transferts on-chain crée une dynamique différente de la concurrence bancaire traditionnelle.

Les soldes de stablecoins peuvent se déplacer rapidement entre les plateformes sans délais de règlement, et les structures de récompenses liées aux revenus du Trésor pourraient accélérer les flux pendant les périodes de stress du marché. Ils citent des recherches indiquant que le déplacement des dépôts des banques communautaires aurait le plus grand impact sur les prêts ruraux, les petites entreprises et les emprunteurs agricoles.

Selon un récent sondage de Data for Progress, 65% des électeurs pensent que l'utilisation généralisée des stablecoins pourrait nuire aux économies locales, une opinion reflétée à travers les lignes de parti.

Autres problèmes bloquant le projet de loi crypto

Pendant ce temps, le rendement des stablecoins n'est pas le seul problème non résolu.

Les Démocrates ont proposé d'ajouter des dispositions éthiques qui limitent les fonctionnaires et leurs familles d'émettre ou de profiter des actifs numériques pendant leur mandat, ainsi que des exigences pour maintenir des listes complètes de commissaires à la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges et à la CFTC avant de déléguer une nouvelle autorité de surveillance.

Ils recherchent également des outils plus clairs pour lutter contre la finance illicite pour les plateformes qui facilitent l'accès aux personnes américaines, et une définition de la décentralisation qui empêche les entités d'éviter les obligations de conformité en se qualifiant de protocoles.

Ces ajouts ont réduit la piste législative. Le personnel du Sénat dit qu'une révision avant la pause est maintenant improbable, soulevant la possibilité que les négociations finales se prolongent jusqu'en 2026.

Dans ce cas, l'ambiguïté du GENIUS Act concernant les récompenses resterait en place, et la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges et la CFTC continueraient à façonner le marché des actifs numériques par des actions d'application et des réglementations.

L'article Le scénario cauchemardesque de 6,6 billions de dollars qui pousse les Démocrates du Sénat à tenter d'éliminer immédiatement le rendement des stablecoins est apparu en premier sur CryptoSlate.