Le problème de gouvernance que Bitcoin n'a jamais résolu

Lorsque Bitcoin (BTC) est entré dans le monde pour la première fois, il l'a fait avec un air de finalité, comme si une énigme intellectuelle de longue date avait été résolue. Voici enfin un système monétaire qui semblait capable de fonctionner sans faire appel à la confiance ou à l'autorité. Le registre pouvait être vérifié par n'importe qui. Les règles étaient fixes. La machinerie d'émission et de règlement fonctionnait sans tenir compte des frontières, des institutions ou de la discrétion humaine. Pourtant, sous ce triomphe se cachait une omission plus subtile, qui ne se révélerait qu'au moment où Bitcoin passerait de la marge à la sphère institutionnelle. Bitcoin a résolu le problème du consensus, mais il a laissé le problème de la gouvernance intact.

Pour les individus, cette omission peut sembler libératrice. Détenir du Bitcoin, c'est détenir un instrument dont le contrôle est exact et non négociable. La clé privée est à la fois la porte d'entrée et le garde-fou. Le réseau ne reconnaît aucune hiérarchie, aucune chaîne de commandement, aucun organigramme. Il ne reconnaît que la preuve cryptographique qu'un acteur donné a l'autorité de déplacer une somme donnée. Ce monde a du sens lorsque le détenteur de l'actif est une seule personne, responsable uniquement envers elle-même et prête à supporter les conséquences de l'égarement d'un appareil ou de l'oubli d'une phrase dont dépend sa richesse.

Les organisations, cependant, ne peuvent pas fonctionner selon des termes aussi austères. Leur existence repose sur une responsabilité partagée, des processus vérifiables et un enregistrement des actions qui peut résister à un examen interne. Elles fonctionnent grâce à des systèmes d'autorité déléguée et de supervision routinière. Les décisions doivent être documentées, les approbations doivent être justifiées et la récupérabilité doit être assurée. Elles habitent un univers dans lequel le contrôle n'est pas simplement exercé, mais démontré.

La tension institutionnelle que les individus ne rencontrent pas

C'est là que réside la tension qui en est venue à définir le moment institutionnel de Bitcoin. Bitcoin peut éliminer le besoin d'intermédiaires, mais les institutions n'éliminent pas le besoin de gouvernance. Elles ne le peuvent pas. Elles sont construites sur elle. Pourtant, Bitcoin, dans sa forme la plus stricte, ne reconnaît que la possession, pas le processus. Il peut vérifier qu'une transaction est valide, mais il ne peut pas expliquer qui l'a approuvée, pourquoi elle s'est produite ou si elle reflète les structures politiques de l'organisation qui prétend posséder l'actif.

En l'absence d'un modèle de gouvernance natif, les institutions se sont tournées vers les dépositaires. C'était un détour prévisible. Les dépositaires promettaient de traduire le minimalisme rigide de Bitcoin en quelque chose de plus conforme à la vie d'entreprise. Ils ont créé des documents de politique, offert des assurances, produit des rapports d'attestation et parlé le langage des régulateurs et des responsables des risques. En effet, ils ont réintroduit l'architecture familière de la confiance que Bitcoin avait ostensiblement déplacée.

Le dilemme, cependant, est que la gouvernance dépositaire reste opaque. Les parties externes peuvent rarement voir comment l'autorité est distribuée à l'intérieur de ces institutions. Elles doivent se fier à des assurances plutôt qu'à des preuves. Lorsque des échecs se produisent, comme ils l'ont fait à plusieurs reprises, l'opacité qui fournissait autrefois du réconfort devient une source de responsabilité. L'organisation qui croyait avoir externalisé son risque découvre plutôt qu'elle a externalisé sa visibilité.

La garde comme miroir qui reflète les limites de Bitcoin

Le problème plus profond n'est pas que les dépositaires se sont trompés, mais que le contrôle dépositaire ne peut jamais s'aligner pleinement avec les principes qui rendent Bitcoin distinctif. La garde nécessite une concentration. La concentration produit de la fragilité. La fragilité, à son tour, est difficile à assurer et presque impossible à auditer d'une manière qui satisfait les parties prenantes les plus conservatrices. L'institution se retrouve avec un paradoxe : elle a recherché Bitcoin pour réduire la dépendance aux intermédiaires, mais elle doit dépendre d'eux pour satisfaire les exigences de gouvernance de ses propres structures internes.

C'est l'écart de gouvernance. Ce n'est ni une bizarrerie philosophique ni un inconvénient temporaire. C'est une inadéquation structurelle entre la conception de Bitcoin et les réalités opérationnelles des organisations qui tentent de l'adopter. Cela se manifeste dans les questions les plus simples. Qui contrôle les fonds ? Comment cette autorité est-elle déterminée ? Que se passe-t-il lorsqu'une clé est perdue ou lorsqu'un cadre supérieur part ? Comment un auditeur, un assureur ou un comité de direction peut-il vérifier que l'organisation qu'il supervise contrôle réellement l'actif qu'elle déclare dans son bilan ?

Pendant des années, l'industrie a tenté de traiter ces questions comme périphériques. Pourtant, elles se trouvent au centre de l'adoption institutionnelle de Bitcoin. Sans moyen de rendre la gouvernance visible, les organisations ne peuvent pas démontrer de manière significative le contrôle. Sans contrôle démontrable, le risque ne peut pas être évalué. Sans la capacité d'évaluer le risque, les assureurs restent hésitants. Et sans assurance, de nombreuses institutions refuseront simplement de détenir du bitcoin.

L'émergence de la gouvernance vérifiable comme couche manquante

Les développements les plus significatifs dans l'écosystème Bitcoin aujourd'hui ne se produisent donc pas dans les mises à niveau de protocole ou les cycles de prix, mais dans l'émergence lente de cadres qui permettent aux institutions d'exprimer le contrôle d'une manière lisible au-delà de leurs propres murs. Ces cadres tentent de construire quelque chose que Bitcoin lui-même ne fournit pas : une méthode pour traduire l'autorité en une structure qui peut être examinée, testée et vérifiée par des parties externes. Ils cherchent à rendre la gouvernance visible.

Ce changement est subtil mais conséquent. Il suggère que Bitcoin, s'il doit devenir un instrument institutionnel, doit être entouré de systèmes qui clarifient plutôt qu'obscurcissent la nature du contrôle. Il nécessite une couche supplémentaire. Pas une couche de garde, mais une couche d'explication. Un moyen de convertir la simplicité austère de la clé privée en un ensemble de processus organisationnels prouvables qui peuvent résister à l'audit, à l'examen minutieux et au conservatisme constant de la finance traditionnelle.

Ce serait une erreur d'interpréter cela comme un recul par rapport aux principes de Bitcoin. C'est, en fait, une reconnaissance de ce que le protocole est et n'est pas conçu pour faire. Bitcoin régit le registre. Il ne régit pas les personnes qui détiennent les actifs du registre. Le travail d'interprétation, de structure et de discipline institutionnelle doit donc être construit autour de lui.

L'avenir dépend de la réconciliation, pas de la réinvention

Le fait que Bitcoin trouve finalement une place dans les plus grandes organisations du monde dépendra non pas de la ferveur idéologique ou de la nouveauté technologique, mais de la capacité des institutions à réconcilier la structure intransigeante de la monnaie avec la leur. Elles devront montrer, avec un degré de clarté que Bitcoin lui-même n'offre pas nativement, qu'elles contrôlent ce qu'elles prétendent contrôler.

Bitcoin a commencé comme une expérience d'autorité décentralisée. Son prochain chapitre pourrait dépendre de la capacité des institutions humaines à apprendre à créer une autorité qui est décentralisée, mais toujours compréhensible. En ce sens, le plus grand défi auquel Bitcoin est maintenant confronté n'est pas un défi de code, mais un défi de gouvernance... la difficulté la plus ancienne et la plus persistante dans l'organisation des affaires humaines.