À première vue, l'effacement de liquidité de 19 milliards de dollars du 10 octobre semblait routinier : une chaîne rapide de liquidations, ou fermetures forcées de positions de trading, sur les principales plateformes d'échange alors que le Bitcoin BTC77 501,57 $, la plus grande crypto-monnaie, s'effondrait.

Ce qui a suivi, et le manque de transparence sur les événements de la journée, a rendu la plus grande liquidation en une seule journée en valeur dollar de l'histoire des crypto-monnaies frustrante pour les traders et a fondamentalement changé le trading crypto.

Et un nom retient l'attention de tous : Binance.

La plus grande plateforme d'échange crypto au monde est devenue, pour beaucoup, le visage du krach, qui a vu le Bitcoin chuter jusqu'à 12,5 %, la plus forte baisse en 14 mois. Cela a forcé les plateformes d'échange à fermer ou liquider des positions à effet de levier qui n'avaient plus de fonds pour rester ouvertes.

Que ce soit en raison de l'ampleur de Binance, de sa domination dans le trading de produits dérivés ou du manque de clarté sur ce qui s'est exactement passé, chaque jour, les réseaux sociaux affichent de multiples accusations affirmant que la plateforme d'échange était la principale raison du 10 octobre (désormais connu de beaucoup comme le 10/10).

Binance maintient à ce jour que les fermetures n'étaient pas de la faute de la plateforme d'échange. L'entreprise n'a pas répondu à une demande de commentaire de CoinDesk pour cet article.

Pourtant, sans quelqu'un qui s'approprie le récit, il est facile de comprendre pourquoi un tel événement rend les traders nerveux.

Dans les mois qui ont suivi le krach, la liquidité sur une grande partie du marché est restée nettement plus faible. Les carnets d'ordres n'ont pas été entièrement reconstitués. La profondeur de marché (la capacité à soutenir des ordres de marché relativement importants sans impacter significativement le prix) est plus irrégulière, tandis que l'écart d'offre-demande entre les prix des acheteurs et des vendeurs est plus large. De nombreux traders affirment que la structure de marché affaiblie a contribué à la baisse du Bitcoin de 124 800 $ à 80 000 $ et a érodé la confiance des traders.

Maintenant, la PDG d'Ark Invest, Cathie Wood, a ajouté sa voix au tollé, attribuant la faiblesse du Bitcoin à « un bug logiciel de Binance ».

Pourquoi Binance est de retour au centre du débat

Wood s'est exprimée sur Fox Business fin janvier, affirmant que le bug a déclenché environ 28 milliards de dollars de désendettement.

Le cofondateur de Binance, He Yi, a répondu en ligne, notant que Binance ne sert pas les particuliers américains, bien que la publication ait été supprimée par la suite.

Les concurrents ont saisi l'opportunité. Star Xu, le fondateur de la plateforme d'échange rivale OXK, a écrit que le 10 octobre a causé « des dommages réels et durables à l'industrie ». Bien qu'il n'ait pas fait référence à Binance, ses commentaires ont été largement interprétés comme une critique ciblée du rôle de son rival.

Pendant ce temps, des challengers tels que la plateforme d'échange décentralisée Hyperliquid ont mis en avant des gains dans le volume de produits dérivés et la profondeur de liquidité, se positionnant comme des alternatives alors que Binance fait face à une détérioration de sa réputation.

Binance maintient que le 10 octobre n'était pas le résultat d'un problème de systèmes internes.

Lors d'un événement de questions-réponses vendredi, le cofondateur et ancien PDG Changpeng « CZ » Zhao a déclaré que les suggestions selon lesquelles Binance aurait causé le krach étaient « tirées par les cheveux ».

L'entreprise a décrit l'événement comme étant motivé par des « facteurs de marché », citant la pression macroéconomique, un effet de levier élevé, des conditions illiquides et une congestion sur la blockchain Ethereum. Binance a déclaré que ses systèmes principaux sont restés opérationnels et qu'elle a versé environ 283 millions de dollars de compensation aux utilisateurs affectés.

« Nous cracher au visage »

Pour certains, cette explication n'est pas suffisante, en particulier compte tenu de l'ampleur des liquidations, et le chiffre de 19 milliards de dollars a pris un poids symbolique démesuré. Le montant de compensation de Binance est fréquemment présenté moins comme une restitution que comme une fraction des dommages.

« C'est une p***ain de blague », a écrit le pseudonyme Bitcoin Realist sur X. « Vous avez… liquidé 19 milliards rien que le 10/10… C'est comme nous cracher au visage. »

La colère reflète quelque chose de plus large qu'un simple événement de volatilité. Pour beaucoup, le 10 octobre est devenu un symbole de méfiance envers la structure du marché crypto.

Tout le monde n'est cependant pas d'accord pour dire que Binance mérite le rôle de méchant.

« Le 10/10 n'était très clairement pas un 'bug logiciel' », a écrit Evgeny Gaevoy, PDG du market maker Wintermute, sur X. « C'était un flash crash sur un marché méga endetté lors d'un vendredi soir illiquide motivé par des nouvelles macro. »

Il a ajouté : « Trouver un bouc émissaire est confortable, mais blâmer cela sur une seule plateforme d'échange est intellectuellement malhonnête. »

L'argument est simple : Les crypto-monnaies restent structurellement dépendantes de l'effet de levier, et la liquidité est souvent conditionnelle. Les market makers élargissent les écarts ou se retirent entièrement en période de stress. Dans des conditions faibles, les liquidations s'accélèrent.

Binance a peut-être été le plus grand lieu où le krach s'est joué, mais elle n'était pas nécessairement la source du choc.

Le manque de transparence maintient la spéculation vivante

Ce qui manque, c'est un examen public et un récit officiel. Les critiques affirment que l'absence d'une enquête détaillée laisse place à la spéculation.

Salman Banaei, ancien régulateur à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis, a suggéré que le 10 octobre mérite une enquête, même sans alléguer de faute.

« Que vous aimiez ou détestiez les crypto-monnaies, il devrait y avoir une enquête des régulateurs sur le 10 octobre 2025 », a écrit Banaei, la comparant au flash crash du marché boursier du 6 mai 2010. « Un avantage de la réglementation est que le risque de telles enquêtes dissuade la manipulation. »

Il a pris soin de noter qu'il n'affirmait pas qu'une manipulation s'était produite. Mais le point plus large est que les marchés crypto manquent des autopsies formelles sur lesquelles la finance traditionnelle s'appuie après des chocs systémiques.

Un trader, connu sous le nom de Flood, a insinué qu'une grande plateforme d'échange avait « vendu sans relâche des altcoins depuis le 10/10 », alimentant les théories du complot sur le surplus de stocks.

Qu'elles soient vraies ou non, de telles affirmations ont tendance à prospérer lorsque la liquidité disparaît et que la confiance s'érode.

Le problème plus profond est la profondeur de marché, pas une seule plateforme d'échange

Le 10 octobre sera peut-être finalement davantage retenu pour ce qu'il a révélé sur la structure du marché que pour le nombre de liquidations.

Dans un marché haussier, les carnets d'ordres sont épais, l'effet de levier se construit tranquillement et la liquidité est abondante.

Les marchés baissiers exposent le contraire. La liquidité s'amincit, les market makers se retirent, la volatilité se concentre et le prochain choc se produit plus vite que prévu.

Faisant référence à l'effondrement de la plateforme d'échange crypto FTX en 2022, le PDG d'Ether.fi, Mike Silagadze, a écrit sur X que « cela semble tellement pire que le paysage post-FTX. Les fondamentaux sont à certains égards plus forts que jamais, mais l'action des prix n'a aucune offre. »

Binance est le bouc émissaire le plus facile car c'est la plus grande plateforme d'échange et donc le lieu le plus visible et la cible évidente.

Mais le problème plus profond est structurel. La liquidité crypto reste dépendante de l'effet de levier, du market making conditionnel et de la confiance, qui ont tous été perdus dans un vide au cours des quatre derniers mois.

« Je ne sais pas si Binance a joué un rôle dans la ruine délibérée du marché en octobre, je pencherais probablement davantage vers l'évident qui est : des montants élevés d'effet de levier, de faibles montants de liquidité, des "technologies" d'altcoins généralement inutiles ou non désirées est une recette pour un massacre et c'est exactement ce qui s'est passé », a déclaré Eric Crown, ancien trader d'options au NYSE Arca.

« C'était toujours une question de quand, pas de si. »