Le retour du Stablecoin de Meta est plus qu'une suite de Libra

Cette distinction est importante. L'initiative originale Libra/Diem a été abandonnée parce que les régulateurs considéraient Facebook non pas comme un intégrateur de paiements, mais comme un acteur privé tentant de construire une infrastructure monétaire mondiale à l'échelle des réseaux sociaux. Cette nouvelle version — si les informations sont exactes — ressemble moins à une « Meta coin » et davantage à « Meta se connecte à des infrastructures gérées par d'autres ».

Le fantôme de Libra plane toujours

Meta (alors Facebook) a annoncé Libra en juin 2019 comme une initiative blockchain majeure destinée à alimenter les paiements numériques mondiaux. Le projet a ensuite été rebaptisé Diem et son périmètre réduit à un stablecoin adossé au dollar américain dans une tentative de réduire l'opposition réglementaire. Cela n'a pas fonctionné. Le projet a finalement été abandonné et les actifs de Diem ont été vendus début 2022.

David Marcus expliquant comment Libra a été tuée, source : X

La réaction négative à l'époque était intense et bipartisane. Reuters a rapporté que lorsque Zuckerberg a témoigné devant le Congrès en octobre 2019, il a admis que Libra était un « projet risqué » tout en essayant de faire valoir qu'il pourrait réduire les coûts de paiement et élargir l'accès au système financier.

Cette citation est toujours importante car elle capture la tension centrale : Libra avait peut-être un véritable cas d'usage de paiement, mais il était attaché à une entreprise en laquelle les législateurs ne faisaient tout simplement pas confiance pour s'approcher de la couche monétaire.

En avançant jusqu'en 2026, Meta semble avoir retenu la leçon. Il n'essaie pas d'être une banque centrale en sweat à capuche. Il tenterait plutôt d'être un canal de distribution géant pour les paiements en stablecoin.

Pourquoi maintenant ? Parce que le marché a finalement rattrapé le produit

L'intérêt renouvelé de Meta pour les stablecoins n'est pas sorti de nulle part. Fortune a rapporté en mai 2025 que Meta avait déjà engagé des discussions avec des entreprises crypto sur l'utilisation de stablecoins pour les paiements — en particulier les paiements transfrontaliers aux créateurs — et que l'entreprise avait contacté des fournisseurs d'infrastructure plus tôt dans l'année. Le reportage de Fortune décrivait Meta comme étant en « mode apprentissage », un dirigeant suggérant qu'Instagram pourrait utiliser des stablecoins pour de petits paiements aux créateurs (par exemple, environ 100 $) sur différents marchés afin de réduire les frais par rapport aux infrastructures fiat traditionnelles.

C'est le cas d'usage clé que la plupart des personnes non-crypto ont manqué pendant que tout le monde se battait sur l'idéologie de Libra : les stablecoins sont souvent plus convaincants non pas comme actifs spéculatifs, mais comme mécanisme de règlement moins cher et plus rapide pour les paiements mondiaux natifs d'Internet.

En d'autres termes : il ne s'agit pas de remplacer le dollar. Il s'agit de mieux faire circuler les dollars.

Fortune a également rapporté que Zuckerberg avait reconnu l'échec antérieur lors d'une discussion avec John Collison de Stripe, disant à propos de Diem : « Ce truc est mort. »

Pourquoi Stripe continue d'apparaître dans les rapports

Reuters a rapporté que Stripe a acquis le fournisseur d'infrastructure de stablecoin Bridge en octobre 2024, dans une transaction largement rapportée à environ 1,1 milliard de dollars. Bridge s'est depuis rapproché des infrastructures réglementées : Reuters a rapporté en février 2026 que Bridge avait reçu une approbation conditionnelle de l'OCC pour créer une banque fiduciaire nationale, la société déclarant que l'approbation aiderait les entreprises et les institutions financières à construire avec des dollars numériques « dans un cadre fédéral clair ».

Cette expression — « cadre fédéral clair » — est exactement le type de langage dont une entreprise comme Meta a besoin pour tout lancement lié à la crypto.

De plus, Patrick Collison n'est plus seulement un outsider des paiements observant Meta depuis la touche. Meta a annoncé en avril 2025 que Collison rejoignait son conseil d'administration, à compter du 15 avril. Dans le communiqué de presse de l'entreprise, Zuckerberg a déclaré que Collison et Dina Powell McCormick apporteraient une expérience dans le soutien aux entreprises et aux entrepreneurs, et Collison lui-même a qualifié Meta de « l'une des plateformes les plus importantes d'Internet pour les entreprises ».

Cela ne prouve pas un accord. Mais cela rend le chevauchement stratégique évident : Meta a la distribution, Stripe a la plomberie des paiements, Bridge a l'infrastructure de stablecoin, et les régulateurs veulent de plus en plus que ces systèmes fonctionnent dans des cadres supervisés.

Ce qui a changé politiquement et réglementairement

Une autre raison pour laquelle cette tentative de retour semble plus plausible que Libra : l'environnement politique est différent.

Les reportages de suivi autour du scoop de CoinDesk pointent vers un environnement américain post-2025 où les stablecoins sont moins un troisième rail réglementaire et davantage une catégorie d'infrastructure activement façonnée par la législation et les chartes. Finance Magnates, résumant le rapport, a déclaré que la nouvelle impulsion fait suite au GENIUS Act et a noté des préoccupations concernant le timing et les restrictions des grandes entreprises technologiques.

Même si vous minimisez une partie du battage médiatique autour de la législation sur les stablecoins, la direction générale est claire : les stablecoins sont passés d'« objet de panique réglementaire » à « primitive financière réglementée ».

Cela ne signifie pas que les régulateurs aiment soudainement Meta. Cela signifie que Meta n'a peut-être plus besoin qu'ils aiment Meta — seulement qu'ils tolèrent un modèle d'intégration dirigé par des partenaires qui maintient l'émission, les réserves et la conformité en dehors de la plateforme sociale elle-même.

Le véritable prix stratégique n'est pas les utilisateurs crypto — ce sont les créateurs, les commerçants et les agents IA

Si Meta peut rendre les paiements transfrontaliers aux créateurs, les règlements marchands ou les versements publicitaires/commerciaux plus rapides et moins chers sur Instagram, Facebook et WhatsApp, c'est une histoire directe de marge et de croissance — pas seulement un titre crypto. Le précédent reportage de Fortune sur les paiements aux créateurs correspond exactement à cela.

Et il y a un angle de second ordre ici qui est encore plus important : le commerce IA. Certains commentaires suivant le scoop présentent les stablecoins comme une couche de règlement pour les transactions agentiques. Finance Magnates a cité l'analyste fintech Simon Taylor disant que le mouvement de Meta concerne « la distribution, pas la réinvention », et soutenant que les stablecoins pourraient devenir la couche de règlement du commerce piloté par l'IA.

Cela peut sembler futuriste, mais ce n'est pas fou. Si Meta croit que le commerce se fait de plus en plus par la messagerie, les DM, les créateurs et les assistants IA, alors les paiements programmables sans friction deviennent une infrastructure de plateforme centrale.

Pourquoi cela pourrait encore échouer

Il existe au moins quatre points d'échec évidents :

1. Déficit de confiance — L'historique de Meta en matière de confidentialité, de gouvernance de plateforme et de pouvoir de marché signifie que toute expansion des paiements fera l'objet d'un examen supplémentaire. Le souvenir de Libra n'est pas de l'histoire ancienne.

2. Risque de périmètre réglementaire — même si les partenaires émettent/gèrent les infrastructures de stablecoin, les régulateurs peuvent décider que l'échelle de Meta et son rôle dans la distribution créent un risque systémique indirect.

3. Complexité de l'expérience utilisateur — les stablecoins fonctionnent très bien dans les démos et les flux B2B ; l'UX destinée aux consommateurs est toujours là où de nombreux produits meurent.

4. Dérive de la concentration interne — Meta mise simultanément tout sur l'IA, le matériel et la monétisation de la plateforme. Les initiatives de paiement peuvent perdre de l'élan si elles ne montrent pas d'impact commercial immédiat.

La vue d'ensemble

Libra était une tentative de construire un nouveau système monétaire puis de le greffer sur les applications de Meta.

Ce retour rapporté ressemble à l'opposé : utiliser des infrastructures de dollars réglementées déjà existantes et les connecter à la machine de distribution de Meta.

Cela semble moins révolutionnaire. C'est probablement beaucoup plus dangereux pour les acteurs établis.

Parce que si Meta réussit cette fois, ce ne sera pas en convaincant le monde d'adopter une nouvelle pièce. Ce sera en rendant les stablecoins invisibles — juste la plomberie derrière les paiements, le commerce et la messagerie pour des milliards d'utilisateurs.

C'est ainsi que se produisent les véritables changements de plateforme. Silencieusement, puis tout à la fois.