Tra gli altri meriti, la teoria del caso dell'accusa contro l'ex presidente Rodrigo Duterte si basa sulla parola "neutralizzazione" che significa "uccidere" o "uccisione" nell'ambito della guerra alla droga di Duterte.

Questo perché il memorandum della polizia che ha lanciato la guerra alla droga — Command Memorandum Circular (CMC) n. 16-2016 firmato dall'allora capo della Polizia Nazionale delle Filippine Ronald dela Rosa — conteneva il suddetto termine.

Mentre l'accusa ha dedicato un tempo considerevole durante le udienze preliminari della Corte Penale Internazionale (ICC) per spiegare perché la parola "neutralizzazione" nel CMC ha portato a migliaia di uccisioni, l'avvocato di Duterte Nicholas Kaufman ha cercato di sminuire la parola usandola come un insulto contro il presidente Ferdinand Marcos Jr.

"Quindi è davvero il caso della difesa che il presidente Ferdinand Marcos Jr. si sia proposto di neutralizzare Rodrigo Duterte e la sua eredità," ha detto Kaufman all'accusa lunedì 23 febbraio. "Sì, signor Vice Procuratore, ho usato quella leggendaria parola, neutralizzare, così centrale e così essenziale per la vostra teoria del caso, perché lei sa bene quanto me che sto usando il termine metaforicamente."

Ma non si è fermato lì — Kaufman, come previsto, ha riproposto il termine durante la sua presentazione nel merito giovedì 25 febbraio. Questa volta, l'avvocato difensore di Duterte ha usato l'inazione della Corte Suprema (SC) sulla petizione che contestava la costituzionalità dei memorandum che hanno lanciato la guerra alla droga.

"La Corte Suprema delle Filippine, tuttavia, fino ad oggi ha rifiutato di emettere qualsiasi sentenza che dichiarasse la campagna incostituzionale, ha rifiutato di invalidare le circolari e ha rifiutato di stabilire fino ad oggi che neutralizzare o neutralizzazione significa uccidere," ha detto l'avvocato giovedì.

L'affermazione di Kaufman non è tuttavia del tutto accurata: la SC non ha rifiutato di emettere una sentenza ma deve ancora emettere la sua decisione. Tuttavia, anche senza la definizione della SC, è già possibile mettere insieme una serie di fonti locali per comprendere il significato comune di "neutralizzazione."

Dalla petizione alla Corte Suprema

Nei primi anni della guerra alla droga, gli avvocati per i diritti umani del Free Legal Assistance Group (FLAG) hanno presentato una petizione alla SC per contestare le circolari relative alla guerra alla droga emesse dall'amministrazione Duterte. Gli avvocati per i diritti umani hanno contestato la legalità di questi ordini:

• Command Memorandum Circular n. 16-2016 – ha lanciato la guerra alla droga
• Memorandum Circular (MC) n. 2017-112 del Dipartimento degli Interni e del Governo Locale – successivamente chiamato Masa Masid, che è diventato un canale per i residenti per segnalare sospetti trafficanti di droga

Il CMC di Dela Rosa include "linee guida generali, procedure e compiti degli uffici/unità/stazioni di polizia" nella guerra alla droga, aggiungendo che la campagna è "a supporto della Strategia di Bonifica dalla Droga del Barangay del governo e della neutralizzazione delle personalità illegali della droga a livello nazionale." 

La petizione è in sospeso dal 2017, ovvero da quasi nove anni da quando è stata presentata. Tuttavia, gli argomenti sollevati — così come le informazioni — sollevati dagli esperti legali nei procedimenti del caso forniscono già un quadro di cosa significhi neutralizzazione.

Ad esempio, l'ex presidente del FLAG e ora rappresentante di Akbayan Chel Diokno ha affermato nel 2017 che il CMC n. 16 di Dela Rosa dovrebbe essere dichiarato incostituzionale perché "neutralizzare" è un termine non legale. Diokno ha aggiunto che la circolare ha autorizzato la polizia a "neutralizzare" le personalità sospette della droga, invece delle loro effettive funzioni come raccogliere prove e costruire un caso.

"Non è definito nel Manuale delle Operazioni del PNP o in alcun documento ufficiale del PNP. Ma nei rapporti ufficiali del PNP e nel gergo della polizia — come ammesso da Dela Rosa — 'neutralizzare' significa uccidere," ha affermato la petizione del FLAG.

Il FLAG ha anche evidenziato la pagina 5 della circolare che afferma: "Qualsiasi persona sospettata di essere coinvolta nel traffico illegale di droga che muore o rifiuta la visita casa per casa deve essere indirizzata alle unità antidroga per l'immediata costruzione del caso e negazione."

Secondo il gruppo di avvocati, questa formulazione ha dimostrato che è "chiaro e inequivocabile" che la guerra alla droga non è mai stata intesa per riformare i sospetti trafficanti di droga.

Durante le argomentazioni orali per il caso SC, l'allora giudice associato senior Antonio Carpio ha affermato cosa potrebbe significare "neutralizzare" sulla base delle informazioni disponibili. (LEGGI: Uccidere o arrestare? Il Carpio della SC stabilisce cosa intende il PNP per 'neutralizzare')

"Il Direttore Generale del PNP Dela Rosa è stato citato in un giornale di Davao, Davao Today, e ha detto che il loro obiettivo era che tutte le personalità della droga nell'area fossero, e cito, 'neutralizzate, il che significa che dovrebbero arrendersi, essere arrestate o essere uccise durante le operazioni antidroga'," ha detto allora il magistrato.

Cosa dicono altre fonti

Il testimone dell'ICC e ex membro autoproclamato della Davao Death Squad Arturo Lascañas ha affermato nella sua dichiarazione giurata che neutralizzare — spesso usato da Duterte negli ordini — significa uccidere in qualsiasi modo.

Lascañas ha menzionato la parola "neutralizzare" o "neutralizzazione" almeno 37 volte nella sua dichiarazione giurata vista da Rappler.

La Camera dei Rappresentanti ha lanciato il suo quad committee nel 2024 con l'obiettivo di indagare sulla guerra alla droga di Duterte, sulle uccisioni extragiudiziali e sugli operatori di gioco d'azzardo offshore filippini. Oltre alle testimonianze che hanno chiaramente stabilito il sistema della guerra alla droga e alle dichiarazioni giurate che hanno collegato direttamente Duterte a queste presunte uccisioni, le udienze hanno anche chiarito cosa significa neutralizzazione. 

Nella sua testimonianza bomba, l'ex poster boy della guerra alla droga e tenente colonnello della polizia in pensione Jovie Espenido ha affermato di essere stato assegnato a capo della polizia di Ozamiz per "smantellare le operazioni di droga di Parojinog con tutti i mezzi necessari" che "nel linguaggio della polizia... includeva la neutralizzazione o eliminazione del bersaglio."

Nel 2017, l'allora sindaco di Ozamiz Reynaldo Parojinog, sua moglie Susan, suo fratello Octavio Parojinog Jr. e la loro sorella Mona furono uccisi insieme ad altre 11 persone in un raid della polizia.

"Quello che ho detto, vostro onore, è molto comune per gli ufficiali e ha un solo significato. Con tutti i mezzi, dipende dalla discrezione degli operativi o dei front liner o di coloro che eseguono i mandati di perquisizione o arresto," ha affermato Espenido. 

Quando gli è stato poi chiesto se questi significati includono l'uccisione, Espenido ha risposto: "È incluso lì, vostro onore."

"C'è stata una discussione [nelle udienze del quad committee] quando alcuni agenti di polizia pensavano che l'ordine di neutralizzazione, come indicato in un memorandum emesso dall'allora capo del PNP, significasse neutralizzazione come uccisione," ha detto a Rappler il presidente del quad committee della Camera Ace Barbers.

In un'udienza del Senato del 2024, Diokno ha menzionato una dichiarazione dell'ex capo e portavoce del PNP Dionardo Carlos nel 2016 che affermava che il significato della parola "neutralizzato" è "ucciso." Diokno ha anche condiviso un rapporto della Polizia di Santa Ana, Manila che usava "neutralizzazione" per definire le uccisioni come risultati della resistenza dei presunti sospetti. 

"Gli elementi della Stazione di Polizia di Sta. Ana (PS-6)... [stanno] conducendo incessantemente l'accumulazione di casi contro la suddetta personalità e, se le prove lo giustificano, una possibile operazione di polizia e intervento intensificherebbero per il suo immediato arresto e neutralizzazione," ha affermato il documento, come citato da DZRH News.

L'ex commissario della Commissione per i Diritti Umani Karen Gomez-Dumpit ha detto a Rappler che l'edizione 2013 del manuale delle operazioni della Polizia Nazionale delle Filippine — che copre il periodo dei presunti crimini di Duterte (dal 2013 al 2016 come sindaco; dal 2016 al 2017 come presidente) — menziona la parola almeno cinque volte. 

Ad esempio, nella parte che dettaglia il processo per affrontare i cecchini, il manuale afferma: "Per evitare la fuga e fornire supporto di potenza di fuoco per neutralizzare i sospetti armati e ostili durante lo scontro a fuoco."

"'Neutralizzare' appare nel testo in tandem con arresto, prevenire la fuga, cattura," ha spiegato Gomez-Dumpit. "Arrestare, catturare, prevenire la fuga di un sospetto può essere considerato come forme di neutralizzazione ma il suo significato include anche uccidere."

Riproduci video

Neutralizzazione significa davvero 'uccidere'

Il team di avvocati del processo che persegue Duterte presso la Camera Preliminare I dell'ICC è convinto di avere meriti sufficienti per soddisfare il livello richiesto di prove per confermare le accuse e procedere al processo.

Edward Jeremy dell'accusa ha affermato martedì 24 febbraio che neutralizzazione significa semplicemente uccidere, quindi ha elencato casi in cui presunti sospetti di droga sono stati "neutralizzati" come l'operazione antidroga one-time, big-time a Bulacan nel 2017, dove 32 persone sono state uccise.

L'accusa ha anche ribadito attraverso un altro avvocato del processo, Robynn Croft, che gli attacchi contro i presunti sospetti di droga sono stati effettuati in conformità con la politica statale di Duterte di "neutralizzare" gli individui.

Nonostante gli sforzi di Kaufman per mettere in discussione la definizione di neutralizzazione, il presidente della National Union of Peoples Lawyers (NUPL) Ephraim Cortez ha affermato che l'accusa ha avuto successo nel mostrare cosa significa la parola, sulla base delle loro presentazioni.

Riproduci video

Cortez ha spiegato che quando si esaminano le prove, le persone non dovrebbero guardare a questi fatti in isolamento rispetto ad altre prove. Nel caso di Duterte, il presidente della NUPL ha affermato che il significato della parola neutralizzazione è molto chiaro quando si guardano i discorsi di Duterte, il memorandum del PNP e la matrice delle persone uccise.

L'esperto di diritto internazionale e assistente dell'avvocato dell'ICC Ross Tugade ha spiegato a Rappler che "neutralizzazione" può essere spiegata esaminando il piano comune e l'intento della guerra alla droga.

Sul piano comune, la parola può essere definita guardando i certificati di morte, ad esempio, perché questi documenti corrisponderanno alle date della "neutralizzazione," secondo Tugade.

"Questo potrebbe già dirti che all'interno del piano comune, come hanno interpretato i co-autori la parola neutralizzato?" ha aggiunto Tugade.

Sull'intento, Tugade ha affermato che le persone possono guardare all'intento quando è stata pronunciata la parola neutralizzato, quindi guardare alla catena di eventi accaduti da quando è stata menzionata la parola neutralizzazione. Come evidenziato dall'accusa, le persone sono state uccise dopo che Duterte e Dela Rosa hanno lanciato il memorandum del PNP che conteneva questa parola in contestazione.

"Quindi la neutralizzazione qui, quando metti insieme tutti i pezzi, unisci tutti i fili, può rientrare nel piano comune e rientrare nell'intento effettivo quando stavano usando la parola nel contesto delle operazioni di polizia e in cosa è risultato," ha affermato l'esperto di diritto internazionale. – Rappler.com