[Newspoint] Un scandal suprem

Nu ar trebui să fie atât de dificil să acceptăm imperfecțiunile democrației atâta timp cât aceste imperfecțiuni apar în mod natural, neintenționate, nemanipulate, nemotivate de interes personal. Ei bine, opusul pare să fie exact cazul cu intervenția Curții Supreme într-un proces destinat prin lege să fie  exclusiv o chestiune a Congresului — impeachment-ul.

Ceea ce irită în mod deosebit este prejudecata și abuzul de putere care tind să stea la baza intervenției în cazul recurent al vicepreședintei Sara Duterte. Destul de predispusă la impeachment, ea a găsit favoarea Curții Supreme anterior și acum revine pentru mai mult. 

Prima dată când Curtea Supremă a exonerat-o a fost pe 25 iulie 2025, printr-un vot unanim: 13 judecători au votat în favoare, doi nu au votat; 12 dintre cei care au votat fuseseră numiți de tatăl lui Duterte, Rodrigo, când era președinte (2016-2022), iar unul, deși nu era un numit al lui Duterte, fusese cooptat și i s-a acordat onoarea îndoielnică de a redacta decizia. 

În acea decizie, Curtea a hotărât că Camera Reprezentanților începuse procedurile prea curând după ce ultimul caz de impeachment fusese depus împotriva ei. Cazul anterior nu prosperase suficient pentru a justifica intervenția instanței. Totuși, în formularea hotărârii sale, Curtea a trebuit să facă referire la acel caz: este necesar un interval minim de un an între depuneri. Chiar și atunci, modul de calcul al Curții a fost disputat, deși, din nou, fără rezultat.

Nu sunt ridicate probleme specifice, tehnice sau altfel, de data aceasta. De fapt, procesul este formulat în generalități. Susținătorii lui Duterte solicită instanței să oprească audierile Camerei, susținând că cazul de impeachment împotriva ei este "constituțional și procedural defectuos și ar fi trebuit respins de la început pentru insuficiență de formă și/sau substanță."

De fapt, acuzațiile împotriva lui Duterte nu pot fi mai specifice: deturnarea a sute de milioane de pesos din banii contribuabililor și complotarea asasinării Președintelui și soției sale și a vărului său, fostul Speaker — ea de fapt a făcut public că a pus ea însăși un contract, în stil mafiot, pentru uciderea lor. Oricum, cu 11 din cei 12 judecători numiți de Duterte și recruta îngăduită încă în funcție, Curtea Supremă ar putea fi de așteptat să o favorizeze din nou.

Din propriul meu sentiment profund, chiar dacă posibil insuficient înțeles, de scandal, am decis să aplez la persoana mea de încredere, Adolf Azcuna, judecător pensionar al Curții Supreme. Iată schimbul nostru:

Eu: Nu pot să reconciliez în mintea mea — strict profană, recunosc — de ce toate problemele de impeachment nu pot fi lăsate să fie decise de Senat ca instanță de impeachment.

Privind la intenția urgentă implicată și având în vedere caracterul greoi și lentoarea procesului judiciar obișnuit, transformarea impeachment-ului într-o chestiune exclusiv congresională este destul de ușor de înțeles și acceptat pentru mine: este menit să oprească, imediat ("de îndată", așa cum comandă legea însăși) și decisiv (prin hotărârea inatacabilă a Senatului), anumiți oficiali care produc națiunii prejudicii critice cu marile puteri din mâinile lor. 

Aranjamentul îmi pare în plus în concordanță cu doctrina democratică de bază a separării puterilor, în special în această ilustrare: Curtea Supremă pronunță hotărârea judiciară finală în toate domeniile; Președintele grațiază; Camera pune sub acuzare și Senatul judecă și pronunță sentința; iar cele trei își exercită aceste puteri, cu finalitate absolută, respectiv.

Azcuna: …Este când o instituție care se bucură de putere exclusivă este percepută că a exercitat capricios acea prerogativă și sub acoperirea ei comite o gravă nedreptate că a fost prevăzută o cale de a căuta o reparație contracarantă față de acea posibilitate foarte reală. 

Eu: Mi se pare că Curtea Supremă fiind scutită de responsabilitate în cazul în care ar fi comis ea însăși exercitarea capricioasă a prerogativei și gravă nedreptate în luarea acelei decizii este motiv suficient pentru a o ține deoparte. De asemenea, nu este argumentabil, printr-o operațiune suplimentară a logicii juridice, că impeachment-ul ar trebui să excludă intervenția oricărei instanțe pentru că nu implică acțiune penală?

Azcuna: Este exclusiv doar până când nu mai este. Dar intervenția contracarantă ar trebui scoasă din teacă cu moderație și numai în cazuri foarte zguduitoare pentru națiune. [Curtea Supremă] poate fi verificată prin impeachment și prin pierderea încrederii în integritatea și independența sa, singurele sale adevărate active. 

Eu: Exact. Judecătorii Curții Supreme fiind ei înșiși oficiali supuși impeachment-ului, cu atât mai mult ar trebui să stea deoparte de impeachment.

Azcuna: Un argument foarte solid. Am spus că ei nu pot crea regulile pentru propriul lor impeachment, deoarece asta încalcă…Regula Nr. 1 a procedurii corecte: Nimeni nu poate fi judecător în propria cauză. De aceea ar trebui să acționeze foarte moderat și numai când anomalia amenință chiar țesătura națiunii. … este un teritoriu extrem de dificil.

Ca și cum ar fi pe comandă, se aude strigătul:  Impeachment pentru Curtea Supremă! Și într-un sentiment comun de indignare îndreptățită, apucăm blestema reptilă cu pielea crustacee și o aruncăm — în apă. 

O mai aud încă râzând. – Rappler.com