[Just Saying] Рішення ВС щодо імпічменту викликає більше питань, ніж відповідей

З усією повагою до Верховного Суду, я роблю ці спостереження щодо його резолюції у справі Дутерте проти Палати представників (GR No. 278353, 28 січня 2026 року), яка визнала неконституційним подання скарги про імпічмент проти віце-президента Сари Дутерте.  

Я ставлю такі питання: 

• Чи мало місце судове перевищення повноважень — вторгнення — Верховним Судом у конституційну сферу рівноправного органу, Палати представників? 
• Хоча "одностайна" резолюція Верховного Суду повторила, що створення правил імпічменту знаходиться виключно у владі Палати представників, чи не створив Верховний Суд на практиці при застосуванні свого рішення набагато більш втручальну реальність, яка послаблює конституційний мандат Палати? 
• Коли Суд визначає межі дискреційної влади настільки вузько, що сама дискреція зникає, чи це питання тлумачення Конституції, чи він вже здійснює владу, яку претендує обмежити?

Моє скромне спостереження щодо недавньої резолюції Верховного Суду також викликає питання, оскільки для мене воно породжує більше запитань, ніж відповідей. Вони такі:  

По-перше: коли Верховний Суд переосмислив значення "сесійних днів", чи не є це диктуванням точного часу та методу, за допомогою яких Палата повинна керувати своїм внутрішнім порядком роботи, що краще залишити на її рішення та мудрість як незалежної рівноправної гілки влади? 

По-друге: коли Конституція 1987 року не визначила "сесійні дні", чи не більш послідовно з розумом зробити висновок, що таке упущення було призначене зробити це гнучким, щоб департамент, якого це найбільше стосується — Палата представників — міг самостійно встановити правила, що визначають їх обсяг, і таким чином мав би гнучкість змінювати їх час від часу, від покоління до покоління, за потреби?  

По-третє: встановлюючи точно, як і коли докази повинні бути доступними для членів Палати, чи не є це фактичним керівництвом операціями рівноправного органу? 

По-четверте: чи не є те, як докази поширюються та вивчаються в Палаті, оперативною директивою, яка обмежує здатність Палати визначати власну внутрішню дорадчу процедуру?

По-п'яте: прискорюючи підрахунок через визначення календарного дня, чи не змушує це Палату до графіка, з яким вона не погодилася, і тим самим контролює темп та хід того, як законодавчий орган повинен діяти відповідно до Конституції?

По-шосте: чи не сигналізував Верховний Суд, несвідомо, що жоден куточок законодавчої процедури не захищений від судового аудиту під прикриттям захисту меж Конституції?

ТАКОЖ НА RAPPLER

• Прочитайте статті про імпічмент проти Сари Дутерте, з коментарями та поясненнями
• Чому імпічмент Маркоса або віце-президента Сари став складнішим
• Це остаточно, імпічмент Сари Дутерте "неконституційний". Ось чому.
• Прогресивні лідери громадянського суспільства повторно подають скарги про імпічмент проти Сари Дутерте
• Rappler Recap: які шанси нових скарг про імпічмент проти Сари Дутерте?

Я перечитав резолюцію щодо клопотання про перегляд та основне рішення. Я помітив, що в первісному рішенні Верховний Суд, на мою думку, вже визнав — принаймні опосередковано — що скарги були подані в межах встановленого періоду. Мені не здавалося, що визначення значення "сесійних днів" було основним питанням. Але в резолюції щодо клопотання про перегляд Верховний Суд раптово зробив переосмислення і, здається, сказав, що період вже минув. Чи помиляюся я в цій оцінці?

Я також помітив, що Верховний Суд не уточнив свою заяву в первісному рішенні, яка стверджує: "Члени колегіальних органів НЕ МОЖУТЬ НЕСТИ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за будь-який імпічмент на основі рішень колегіальних органів в цілому, особливо якщо ці рішення стосуються їхніх прерогатив рішення."  Чи існує чітка юридична та конституційна основа імунітету просто тому, що рішення було прийнято колегіальним органом, таким як Верховний Суд?

Але Верховний Суд висловився. Однак я не вірю, що це рішення захищене від критичних дебатів через його далекосяжний вплив на доктрину поділу влади та на нашу демократію. Магістрати також є помилковими чоловіками та жінками. Відокремлена судова влада, звільнена від критичного розгляду, належить до минулої епохи. Колишній асоційований суддя Верховного Суду США Брюер сказав це ідеально:

"Помилково припускати, що Верховний Суд шанується або отримує допомогу, коли про нього говорять як про те, що поза критикою. Навпаки, життя та характер його суддів повинні бути об'єктами постійної пильності всіх, а його рішення мають підлягати найвільнішій критиці. Минув час в історії світу, коли будь-яка жива людина чи група людей може бути встановлена на п'єдестал та прикрашена німбом. Правда, багато критики може бути, як і їхні автори, позбавлені хорошого смаку, але краще будь-яка критика, ніж жодної критики взагалі. Рухомі води повні життя та здоров'я; тільки в стоячих водах застій та смерть." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

І як професор права та колишній декан, я, безумовно, продовжу давати своїм студентам-юристам у контексті академічного дискурсу обговорювати суперечливі рішення. – Rappler.com

Мел Ста. Марія — колишній декан Інституту права Далекосхідного університету (FEU). Він викладає право в FEU та Школі права Атенео, веде шоу як на радіо, так і на Youtube, і є автором кількох книг про право, політику та поточні події.