Верховний суд може винести рішення щодо тарифних повноважень президента Трампа в будь-який момент, і юридичні та ринкові сигнали все більше вказують на обмеження того, наскільки далеко можуть простягатися ці мита. Справа залежить від того, чи можуть широкі повноваження на основі надзвичайного стану підтримувати масштабні тарифи, які не були прямо схвалені Конгресом.
На основі даних від Kalshi, трейдери оцінюють приблизно 70–75% ймовірність того, що Суд визнає тарифи незаконними, одночасно призначаючи близько 32% ймовірності того, що рішення буде прийнято цього тижня. Ці коефіцієнти є ймовірностями, а не визначеністю, і вони можуть змінюватися з новою інформацією або змінами на ринку.
Чому юридичні сигнали вказують на обмеження Верховного суду щодо тарифів
Юридична боротьба зосереджена на тому, чи може Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) бути прочитаний так, щоб дозволити встановлення тарифів у заявленому масштабі, або чи потрібні доктрини, такі як «основні питання» та принципи неделегування, більш чіткі вказівки від Конгресу. Доктрина основних питань нещодавно фігурувала у резонансних справах адміністративного права, і та сама логіка, що вимагає прямого дозволу Конгресу для економічно та політично значущих дій, може застосовуватися, якщо статут не говорить безпосередньо про тарифи.
Спостерігачі зазначили, що кілька суддів наполягали на тому, чи може текст IEEPA, який не згадує мита, підтримувати широкі тарифні повноваження, сигналізуючи про потенційний скептицизм щодо розширених тлумачень. Як повідомляє The Washington Post, опитування охопило ідеологічні лінії та зосередилося на невідповідності між надзвичайними інструментами статуту та використанням узагальнених економічних умов для виправдання постійних торговельних заходів.
Ринки прогнозів часто діють як агрегатори очікувань у режимі реального часу щодо складних юридичних результатів. Напередодні очікуваного рішення коефіцієнти на перемогу уряду впали, відображаючи те, як учасники інтерпретували усні аргументи та нещодавні тенденції адміністративного права, як повідомляє Yahoo.
Негайні наслідки для бізнесу, імпортерів та торговельної політики
Якщо Суд обмежить або відхилить заявлені повноваження, імпортери можуть побачити зміни у ставках мита та потенційну відповідальність за претензіями щодо повернення коштів, хоча масштаби та механіка, ймовірно, залежатимуть від точного засобу правового захисту. Державні агенції та Конгрес також можуть потребувати перекалібрування торговельних інструментів та практик підготовки, щоб забезпечити, щоб будь-які майбутні тарифні програми базувалися на однозначних законодавчих мандатах.
«Якщо Верховний суд скасує тарифи, уряд може заборгувати десятки мільярдів у вигляді відшкодувань», — заявив міністр фінансів Скотт Бессент. Цей сценарій залежатиме від того, як Суд структурує відшкодування та яка частина попередніх зборів стане оспорюваною відповідно до рішення.
Вплив на малий бізнес виглядає значущим. За даними Торгової палати США, тарифна політика, за оцінками, коштує приблизно 236 000 малих підприємств близько 200 мільярдів доларів щорічно. Ці цифри вказують на те, що навіть часткове повернення може знизити витрати на ресурси для менших компаній, що залежать від імпорту, тоді як повне визнання недійсним посилить цей ефект, але результати в кінцевому підсумку залежатимуть від контурів рішення та будь-якої наступної політичної реакції.
Зазвичай обговорюються три широкі сценарії. Якщо Суд винесе рішення проти тарифів, влада може знадобитися для скасування мита та вирішення шляхів відшкодування, тоді як агенції шукатимуть вужчі, текстово закріплені інструменти. У частковому рішенні деякі тарифні лінії або обґрунтування можуть впасти, тоді як інші вижиють, створюючи проміжну складність, коли регулятори та бізнес адаптуються. Якщо Суд підтримає тарифи, статус-кво збережеться, але Конгрес все ще може рухатися для уточнення законодавчих обмежень для зниження майбутнього ризику судових позовів.
На момент написання цієї статті, і суворо як контекст для секторів, чутливих до імпорту, когорта основних матеріалів показала денний прибуток близько 1,69% проти приблизно 0,10% для S&P 500, на основі даних з панелі сектора основних матеріалів S&P 500. Такі знімки не означають причинно-наслідкового зв'язку зі справою, але вони визначають, де знаходяться чутливі до тарифів ресурси та виробники на низькому рівні, оскільки юридична невизначеність зберігається.
Що є предметом спору: які тарифи оскаржуються
Суперечка спрямована на найбільш масштабні мита, виправдані відповідно до IEEPA, які часто описуються як «взаємні» або широкомасштабні тарифи, які не були прямо схвалені Конгресом у торговельних статутах. Питання полягає в тому, чи можуть надзвичайні повноваження бути розширені для встановлення загальних тарифів, не прив'язаних до конкретних, текстово обґрунтованих делегацій.
Оспорювачі стверджують, що Конгрес говорить чітко, коли має намір передати виконавчій владі повноваження щодо встановлення тарифів, і що мовчання IEEPA щодо мита є вирішальним. Як стверджував Ніл Катьял, адвокат позивачів, жодна попередня адміністрація не використовувала IEEPA для встановлення тарифів, підкреслюючи новизну цього підходу. Якщо Суд застосує структуру основних питань, він може вимагати безпомилкової законодавчої мови перед дозволом тарифів такого масштабу, що, в свою чергу, визначить допустимий горизонт для майбутніх торговельних дій.
| Відмова від відповідальності: інформація, надана в цій статті, призначена лише для інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною або торговою порадою. Ринки криптовалют є дуже волатильними та включають ризик. Читачі повинні провести власне дослідження та проконсультуватися з кваліфікованим фахівцем перед прийняттям будь-яких інвестиційних рішень. Видавець не несе відповідальності за будь-які збитки, понесені в результаті покладання на інформацію, що міститься тут. |
