Ripple 榮譽首席技術長反擊 XRP Ledger 中心化指控

Ripple 榮譽技術長 David "JoelKatz" Schwartz 反駁了 XRP Ledger (XRPL) 實際上是中心化的說法,此前 Cyber Capital 創辦人兼投資長 Justin Bons 認為 XRPL 的唯一節點列表 (UNL) 結構使驗證者「需要許可」,並賦予與 Ripple 結盟的實體「對鏈的絕對權力與控制權」。

這場爭論由 Bons 呼籲業界「拒絕所有中心化『區塊鏈』」的更廣泛討論引發,迅速縮小為一場技術爭議,關於 XRPL 驗證者在實踐中可以和不可以做什麼,以及在一個依賴精選驗證者列表而非工作量證明或權益證明的系統中,「控制權」意味著什麼。

XRP Ledger 中心化指控

在他的討論串中,Bons 將 Ripple 與 Canton、Stellar、Hedera 和 Algorand 歸為具有許可或半許可元素的網路。他對 XRPL 的具體指控很直接:由於 XRPL 節點通常依賴於已發布的 UNL,「任何偏離這個中心發布列表的行為都會導致分叉」,在他看來,這將權力集中在發布該列表的人手中。

Bons 將其描述為一個二元問題:「要麼完全無需許可,要麼不是」,並認為即使是部分許可也是不可接受的。他還將批評擴展到更廣泛的機構採用論點:銀行和現有機構可能更喜歡受控環境,但「這些機構將被拋在後面」,而「加密貨幣原生者」透過建立和使用完全無需許可的系統獲勝。

Schwartz 的開場反駁攻擊了 Bons「絕對權力」框架的邏輯。「『…實際上賦予 Ripple 基金會與公司對鏈的絕對權力與控制權…』」Schwartz 寫道,稱這「客觀上如同聲稱擁有多數挖礦算力的人可以創造十億枚 Bitcoin 一樣荒謬」。

Bons 回應稱他並非指控供應操縱或資金盜竊,但堅持多數影響力仍然重要。「他們也不能盜取資金,但他們可能進行雙重支付與審查」,Bons 說。「這同樣與某人控制 BTC 多數挖礦算力的情況完全相同。」隨後他建議他們在播客上進行直播辯論。

Schwartz 在機制上拒絕了這種等同性,強調 XRPL 節點不會僅僅因為驗證者這麼說就接受審查或雙重支付行為。「那不是真的。XRPL 和 BTC 的運作方式不同」,Schwartz 寫道。「你計算與你的節點一致的驗證者數量,除非你出於某種原因想要,否則你的節點不會同意雙重支付或審查。」

他在多篇貼文中繼續這一觀點,依據一個簡單的直覺:不誠實的驗證者不是神諭;它只是一票。「如果驗證者試圖雙重支付或審查,誠實的節點只會將其計為一個它不同意的驗證者。」

Schwartz 所說的真實攻擊是什麼樣子

Schwartz 承認仍然存在故障模式,但將其描述為活性問題,而非盜竊或雙重支付情境。「驗證者可能串謀從誠實節點的角度停止鏈」,他說。「但那是 XRPL 相當於不誠實多數攻擊的情況,只是他們永遠無法雙重支付。解決方案是選擇新的 UNL,就像 BTC 你需要選擇新的挖礦演算法一樣。」

他還認為實證記錄很重要,將 XRPL 與其他主要網路進行對比。「實際證據說明了這個故事」,Schwartz 寫道。「在 BTC 中交易一直受到歧視。在 ETH 上交易一直被惡意重新排序或審查。XRPL 交易從未發生過類似情況,而且很難想像這怎麼可能發生。」

Schwartz 後來詳細解釋了 XRPL 的共識模型,強調快速「即時共識」輪次——「每五秒一次」——驗證者投票決定交易是現在包含還是推遲到下一輪。在該框架下,系統的關鍵要求不是盲目信任驗證者,而是就交易是否在截止時間前被看到達成一致。

他認為 XRPL 需要 UNL 有兩個原因:防止攻擊者產生無限驗證者強制進行過多工作,以及防止驗證者單純不參與,使共識無法衡量。「就是這樣。除了協調啟動新功能外,這裡沒有控制權或治理」,Schwartz 寫道,並補充說驗證者無法強制節點執行它沒有程式碼的規則。

Schwartz 以一個較長且異常坦率的理由作結:XRPL 的架構是有意設計來減少 Ripple 遵守審查要求的能力,即使 Ripple 本身希望被信任。

「我們謹慎且有意地設計 XRPL,使我們無法控制它」,他寫道。「例如,Ripple 必須遵守美國法院命令。它不能說不…我們絕對明確地決定我們不想要控制權,沒有該控制權對我們自己有利。」

他補充了一個直白的激勵論點:即使 Ripple 可以審查或雙重支付,使用該權力也會摧毀對 XRPL 的信任,從而摧毀網路的效用。「能夠說『不』的最好方式,就是因為你無法做被要求的事情而不得不說『不』」,Schwartz 寫道。

截至發稿時,XRP 交易價格為 $1.3766。